两个来源说法不一样时，不要急着选一个“站队”

先把各自原话或可靠概括分开记录

不要把 A 的说法和 B 的说法揉成一句“双方各执一词”。分别列出核心陈述、限定条件和来源位置，可以看出它们是否真的正面冲突。有时两边回答的是不同问题，只是标题把它们放在一起。

比较发布时间，避免拿后来的信息要求更早来源已经知道

B 如果在 A 发布数小时后获得新材料，它的说法自然可能不同。时间顺序可以帮助判断差异是因为信息更新，还是同一时点对同一事实存在冲突。没有时间线，读者容易把信息差误解为故意矛盾。

区分第一手身份和转述身份

当事人、现场记录、公开文件、媒体采访和二次转载拥有的信息权限不同。第一手身份不等于永远正确，但它能说明“这个来源为什么可能知道”。二次来源如果没有新增材料，只是在引用别人，就不能算独立证据。

把可验证部分拆出来单独核对

一个说法可能包含日期、地点、人物和动机判断。日期和地点也许能通过公开资料核对，动机却只能是解释。把陈述拆分后，会发现所谓“完全冲突”可能只发生在无法直接验证的解释部分，而基础事实其实一致。

关注后续是否修正或补充

冲突出现后，来源可能发布新回应、删除错误信息或补充证据。页面应持续把这些节点接到原有时间线上，而不是永远停留在最激烈的第一次分歧。最终状态可能是某一方被更多证据支持，也可能仍然无法完全确认。

保留未决状态也是合格结论

如果两边都有部分依据、关键证据又不可得，最准确的写法可能就是“目前存在不同公开说法，尚不足以确认”。信息整理的目标不是强行产出胜负，而是把用户能核对的部分和仍然未知的部分划清。